Священнослужители об авторитете российских вузов в мире

Проблема в самом отношении к образованию среднему и высшему, формирующемуся в последние десятилетия. Отношение это ниже плинтуса. Что происходит в обычных школах?! И вот уже в стенах МГУ можно услышать матерную брань! И это как бы «нормально». 

Отношение к образованию со стороны власти - полное безразличие. Но это сфера, требующая неусыпной заботы, поддержки, развития, не говорю уже о колоссальных вложениях. 

В дореволюционной России выпускники гимназий знали два древних и три новых языка как минимум. И это была норма. Университеты приглашали лучших профессоров Европы. И Россия была самой динамично развивавшейся страной. 

Американцы давно поняли, что на образование денег жалеть не надо и переманивают к себе лучших специалистов со всего мира. Так что сейчас удивляться нечему. Слава Богу, еще как-то держимся за счет общей гениальности народа.

На мой взгляд, здесь две проблемы. Это состояние нашей системы образования и критерии, по которым составлялся данный рейтинг. 

Наше образование оторвано от западноевропейской традиции. Не обсуждаем, хорошо это или плохо, но это факт. Наша система основана на принципах еще иезуитских школ – первых университетов с их жестко фиксированными учебными планами, очень строгими взаимоотношениями между преподавателями и студентами, строго закрепленным количеством спецсеминаров и спецкурсов. В новой западной системе студент сам может выстраивать собственную стратегию и траекторию образования с большим простором для ориентации после получения высшего образования. 

Это разные системы. Наша система просто не соответствует современным западным критериям, поэтому наши вузы и занимают низкие места в этом рейтинге. Слабая цитируемость наших исследователей связана с тем, что они очень редко публикуются в иностранных журналах, а западные исследователи практически не читают наши отечественные издания. Справедлива и низкая оценка по количеству приглашенных иностранных профессоров и иностранных студентов. 

Надо также учитывать, что наша система высшего образования ориентировалась на удовлетворении потребности государства в специалистах в той или иной сфере. В наше время связь между работодателями и вузами фактически распалась. Свою роль сыграла и определенная закрытость нашей системы образования. 

Так что по-своему этот рейтинг отражает вполне реальную картину.

Мне кажется, их рейтинг для нас не имеет никакого значения. И поднятие по их шкале системы ценностей для нас может стать деградацией. Не хватает седьмым положением внести критерий о количестве приверженцев к ЛГБТ-сообществу для повышения престижа вуза. Сохрани нас Господи от этих положений. 

Этими рейтингами, к сожалению, начинает руководствоваться наша образовательная элита. Коммерциализация образования, отсутствие наукоемкой составляющей, ориентированность на космополитизм - это не то, что было и остается главной и существенной традицией образования, подвергающегося сейчас массированной бомбардировке бесконечными и бессмысленными реформами. 

Потому серьезно относиться к их рейтингам я бы не стал, и другим не советую. Зато стоит позаботиться о том, чтобы корни нашего традиционного русского высшего образования были востребованы и положены в основу высшего образования России сегодняшнего дня. Очень бы хотелось в это верить и за это молиться.

Очевидно: наше образование находится в определенном кризисе. Потому что общество давно испытывает разнообразные кризисные явления, в том числе и в идейном плане – отсутствие четкой внутренней идеологии в хорошем смысле этого слова. 

Чтобы иметь качественное образование, надо понимать, для чего оно служит. Какова цель образования и воспитания сегодня в нашем обществе? Воспитать человека для общества потребления с соответствующими запросами и обязанностями в отношении этого общества? Поскольку западные образовательные учреждения давно встроены именно в такую парадигму: представлять человека образованного, который должен обеспечивать именно развитие общества потребления, но в итоге во главе угла оказывается дух сребролюбия. Мы еще этому не научились благодаря тем идейным и прочим пертурбациям внутри нашего общества. Надо ли нам именно этому учиться – большой вопрос. Или у нас могут быть иные идейные приоритеты, более духовные? Но с чего им быть духовными, если у нас ориентация на общество, которое исповедует определенные светские, якобы демократические, идеалы. 

Поэтому нам бы определиться с тем, какие приоритеты мы исповедуем в нашей общественной, социальной и государственной жизни, тогда можно было бы попытаться понять, какое на самом деле образование нам нужно.

Думаю, придавать много значения рейтингу не стоит. Мы же знаем, как делают соцопросы, так же и рейтинги: в нужном свете все преподносят. А образование в России всегда было на достойном уровне. Так что я не согласен с рейтингом, хотя некоторые эксперты наверняка будут думать иначе. 

Если говорить об образовании в России в целом, к нему есть сегодня вопросы, его надо постоянно совершенствовать и развивать. Например, какие средства вкладываются в тот же Массачусетский институт! Кстати, даже россияне туда вкладывают деньги. А вот сделать бы так, чтобы российский бизнес вкладывался в российское образование… 

А что касается Сергея Степашина – это очень уважаемый человек. Думаю, и в этом направлении он будет неплохо работать. Конечно, пока о его назначении и работе говорить рано, время покажет.

Моя личная гражданская позиция в отношении составлении рейтингов такова: это не более чем субъективная оценка, и многие из нас, кто работает в реальном секторе современной науки, политических и информационных технологий, понимают, что данные необъективны. И какие бы критерии не выставлялись, мне сложно поверить, что наши лучшие вузы не входят даже в сотню. А какие же вузы и из каких стран могут туда войти, если наши соотечественники, получившие образование здесь, работают во всех высокотехнологичных компаниях на Западе? Мы постоянно говорим об «утечке мозгов», потому что выпускники наших вузов пользуются большим спросом там у работодателей. И теперь наши вузы не входят в лучшую сотню?! 

Такой рейтинг составляют исключительно для пиара и самоутверждения. Мы знаем, что эти рейтинги не всегда объективны и по политическим причинам, вот и относятся предвзято к нашим вузам. К нашей стране вообще по многим вопросам предвзято относятся, не радуются нашим успехам. Более того, пытаются порой принизить роль и значение нашей страны на мировом уровне. Да не надо за нас радоваться, мы сами гордимся своей страной! 

Да, в мире есть вузы, которые лучше по кампусам, условиям проживания, но чтобы страна, имеющая многовековую историю образования, не могла войти в первую сотню вузов в мире – это уму непостижимо. Я не верю и никогда не поверю этому. 

Конечно, есть проблемы в нашем образовании. Например, зашкаливает количество учебных центров, которые «штампуют» дипломы – с этим надо что-то делать. Требует изменений формат работы с выпускниками вузов. Мы знаем, что вузы мирового уровня отслеживают судьбу выпускников, там создаются клубы, из которых выходит много влиятельных людей. Эту практику надо использовать. 

И можно только приветствовать, если такой человек как Сергей Степашин действительно возглавит МГУ, потому что он патриот своей страны, кристально чистая и порядочная личность, в самые сложные времена он проявил свой характер и принципиальность. И для вуза это будет креативный период, человек с таким складом мышления, видением ситуации и политическим влиянием сможет помочь вузу сделать шаг вперед.

Думаю, здесь определенную роль играет то, кто эти рейтинги составляет, какие цели преследуются и насколько объективны и субъективны те оценки, которые вузам даются. Не берусь оценивать их достоверность и предвзятость, но, считаю, здесь есть и политический вопрос, учитывая последние события на мировой арене. 

Если же рейтинг составлен не предвзято, то, возможно, какие-то критерии не учитывают специфику и плюсы наших вузов. Поэтому тут надо серьезно вникать в критерии. 

А если вникать в ситуацию с образованием в России независимо от рейтингов, то по роду деятельности я часто сталкиваюсь с молодыми прихожанами – выпускниками вузов, и вынужден отметить: по качеству знаний они уступают старшему поколению. Не знаю, дело в вузе или в зависимости от Интернета, где можно в любой момент что угодно скачать, но уровень знаний и профессионализма с каждым годом падает. И новое поколение выпускников во многом уступает тем, кто выпускался из вузов даже 5 лет назад.

Несмотря на не очень позитивные для России результаты, рейтинг учитывает не столько качество обучения, сколько работу профессорско-преподавательского состава вне стен вуза. 

Например, наши вузы меньше всего баллов получили за индекс цитирования. Речь идет о ведущих мировых научных журналах, которые публикуют статьи преподавателей и ученых, потом на эти статьи ссылаются в своих работах другие ученые или же другие издания. С учетом того, что все эти журналы издаются на английском языке и в западных странах, понятно, что преподавателям из США и Великобритании проще там публиковаться. Более того, публикации из России они не очень охотно принимают, а в некоторых случаях даже необъективно к ним относятся. Поэтому индекс цитируемости – это не показатель. 

Еще один критерий – доля иностранных студентов и преподавателей. Но ведь большинство западных стран не очень доверительно относится к России, поэтому к нам едет не так много оттуда студентов. Но это не значит, что у нас плохо учат. 

Если говорить об академической репутации, и тут есть вопросы. Иностранный студент может сказать, что Гарвард – это круто, потому что так все говорят, а не потому что он лично знает, какое там дается образование. А про МГУ он ничего не слышал, поэтому считает, что там вряд ли хорошее образование. Странный критерий, не правда ли? 

Что касается приглашения иностранных преподавателей в наши вузы – для этого нам надо ввести дисциплины на тех языках, на которых они преподают. Но насколько это целесообразно, если речь не идет об изучении иностранного языка? Зачем нам читать лекции по физике на английском языке, если у нас есть свои отличные профессора? А вот в США и Англии с этим проще – у них общий язык. 

Так что к этому рейтингу надо относиться спокойно, ни в коем случае он не показывает качество обучения. Все эти критерии основаны на данных, которые не имеют отношения к процессу обучения. 

И неплохо, что наши ведущие вузы заняли даже такие места, потому что рейтинг «заточен» под британские и американские вузы. Кстати, наше министерство и так пытается подстроиться под западную систему образования, что не всегда целесообразно.

Конечно, нужно тщательно изучать критерии составления рейтинга. Например, другие рейтинги в список критериев включают количество часов, которые есть у преподавателя, количество студентов, приходящихся на одного преподавателя, зарплату педагога. В этом плане мы безнадежно отстаем от мировых вузов. Нагрузка на преподавателей огромна, зарплата ниже, чем в Сомали – и это не шутка. 

А наши вузы, которые попали в рейтинг, и которые дают естественно-научное образование, это МГТУ им. Н.Э.Баумана, Московский физико-технический институт, Новосибирский госуниверситет, в мире пользуются популярностью - не по рейтингам, но им доверяют все преподаватели в мире. Имея диплом «Физтеха», смело можно устраиваться работать в тот же Массачусетский институт. Так что наши вузы на уровне мировых требований. Но если говорить об общих критериях, тут надо менять государственную политику, повышать зарплату, давать преподавателям возможность заниматься научной работой и т.д. 

Что касается возможного назначения Сергея Степашина на пост ректора МГУ, я отношусь к этому скептически. Будучи главой Счетной палаты, он делал много полезного, хотя, наверно, мог бы сделать и больше. Но как ученого я его не знаю, не знаю и его отношение к МГУ. Зато я знаком с профессорами и преподавателями МГУ, и они будут относиться к «пришельцу» насторожено. Думаю, это очередное проявление реформы Академии наук, когда руководство достается не ученому, а менеджеру, который будет распоряжаться финансовыми потоками, понятно, что в МГУ они очень большие. Хочется надеяться, что мои опасения напрасны, но они есть.

По материалам сайта http://regions.ru