«Закон „Об образовании“ сравним с монетизацией льгот»
30 ноября 2010
Альтернативный законопроект «Об образовании», написанный зампредом комиссии по образованию Госдумы Олегом Смолиным, так же, как и документ, подготовленный Минобрнауки, начнут обсуждать с 1 декабря. Депутат признался в интервью GZT.RU, что шансов провести закон через парламент практически нет, но его можно использовать как инструмент давления на правительство и министерство в борьбе за «интересы детей, их родителей и педагогов»
- С какой целью вы решили создать альтернативный закон «Об образовании»?
- Я был одним из авторов закона от 1992 и 1996 годов. А потом, и большинства поправок в закон. В 2004 году Госдума с подачи правительства приняла закон о монетизации льгот, который фактически стал новым законом для образовательной среды и нанес колоссальный вред законодательству, исключив многие академические свободы, экономические свободы для учреждений и социальные гарантии для тех, кто учится и учит. Министерский законопроект по своей разрушительной силе сравним с ней. Он сколь огромен, столь и пуст (по последним данным, 600 страниц и около 1500 поправок от общественности). Общероссийское движение «Образование— для всех», которое я возглавляю, постановило, что в таком виде от него будет больше вреда, чем пользы и решили на основе уже существующего закона и современной повестки внести в Госдуму свой альтернативный законопроект. Работа над документом уже почти завершена. Его поддержат КПРФ и «Справедливая Россия», и несомненно поддержит профессиональное сообщество.
- Вы будете добиваться рассмотрения вашего документа не в виде поправок, а как замену уже подготовленному законопроекту?
- Шансов провести наш законопроект мало, но не добиваться этого всеми силами— нельзя. Мы понимаем, что чем сильнее будет наша заявка, тем больше шансов повлиять на позицию Минобрнауки и правительства по этому документу, который, безусловно, имеет важнейшее значение для школ и вузов и напрямую касается интересов детей, их родителей и педагогов.
- В чем отличие вашего законопроекта?
- Ну, во-первых, он меньше раз в четыре, а содержательнее в 10 раз.
- А что конкретно можете сказать о содержательной части?
- Начну с финансирования. В своем законе мы требуем закрепить ежегодный объем финансирования образования— не менее 7% от ВВП. По данным Всемирного банка, в 70-х годах в СССР именно столько и выделялось. В 50-х годах и того больше— 10%. Сейчас только развитые страны могут себе позволить 5–6%. По данным Минобрнауки, сейчас у нас— 4,2% от ВВП тратится на образование. Общественная палата называет другую цифру— 3,5%. Мы же требуем утвердить планку в 7%. На мой взгляд, страны, которые осуществляют модернизацию своей экономики, меньше позволить себе просто не могут. Без этого вклада экономического чуда ждать нет смысла.
Кроме того, мы требуем освободить сферу образования от налогов совсем или ослабить налоговую нагрузку на нее. Также закон иначе прописывает соотношение бюджетного и внебюджетного образования. В социально-ориентированных государствах Европы— 80–90% студентов учатся за госбюджет. Все мы наблюдали, что произошло в Англии, когда правительство решило повысить цены на образование. Начались масштабные студенческие волнения. В США же идут своим путем. Там развивается образовательное кредитование, а бесплатного обучения фактически нет. Студенты берут кредит на 30 лет по ставке рефинансирования, менее 2% в год. В России система образовательного кредитования существует в зачаточном виде. 706 млн. рублей на 3 года выделило правительство. По нашим же оценкам, каждый третий студент нуждается в кредите на обучение. Также в министерском законопроекте прописана серьезная вузовская реформа, суть которой нам непонятна. Мы считаем, что чиновники торопятся с сокращением вузов.
- На последней стадии общественного обсуждения законопроекта в Общественной палате большинство споров касались начального профобразования. Что предлагаете вы?
- Документ, подготовленный Минобрнауки, предполагает фактически ликвидировать начальное профобразование. Мы предлагаем сохранить техникумы и ПТУ и требуем поднять стипендии: для льготников— до прожиточного минимума, а для обычных студентов— до 40% от прожиточного минимума в ПТУ, и 60%— в техникумах. Кроме того, мы выступаем за обязательное полное среднее образование.
Министерский законопроект предусматривает, что тот, кто не успевает в старших классах— должен уходить на заочное и вечернее обучение. Мы же считаем, что у каждого подростка должен быть шанс доучиться в школе. Для этого нужно вернуть оценку «неуд» в аттестат. Никому искусственно перекрывать возможность для дальнейшего обучения не нужно. В старших классах у многих парней еще ветер в голове, но завтра, повзрослев, они еще могут взяться за ум. Поэтому, надо поменять систему оценок, а не заниматься очковтирательством, не выставляя реальных оценок в аттестат зрелости.
- Вы традиционно выступаете против ЕГЭ. Отражена ли эта позиция в вашем законопроекте?
- В законопроекте, против которого мы выступаем, прописана, к примеру, такой вид финансирования вузов, по которому деньги распределяются по результатам ЕГЭ у абитуриентов. Что получается? Самые престижные вузы, НИУ, федеральные и ведущие университеты, которые и так купаются в деньгах— получат больше, а технические могут остаться с пустым кошельком. Кроме того, мы выступаем за добровольное участие в ЕГЭ. Только тогда вред от этих тестов снизится. Еще не поздно вернуть в школы нормальную подготовку учеников и отказаться от системы натаскивания детей на ЕГЭ.
"Нравственность в образовании"
