Закон об образовании получил «двойку»
1 ноября 2010
В Российском законодательстве вскоре должен появиться новый документ – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации».
Как сообщает Infox.ru, этот основополагающий в сфере образования законодательный акт вызывает немало споров и разногласий. Правда, разногласия появляются не в среде экспертов и педагогов, чьи мнения более или менее схожи. Законопроект просто не согласован с другими федеральными документами (Налоговый кодекс, Жилищный кодекс, Бюджетный кодекс, закон о муниципалитетах и еще десяток других), а декларируемые права и гарантии не соответствуют финансовым возможностям государства. К такому выводу пришли члены Общественной палаты РФ, руководители регионов, педагоги и эксперты в области образования, которые проводили «пренатальную диагностику развивающегося плода».
Начиная общественные обсуждения, председатель комиссии Общественной палаты РФ по развитию образования Ярослав Кузьминов отметил, что экспертная группа должна в первую очередь помочь составителям закона, которые, вероятно, не понимают, чего именно ждут общество и педагоги от образовательного законодательства. И, судя по тексту законопроекта, не знают, что образовательные организации находятся в худшем положении по отношению к другим секторам экономики. «Возможно, наши поправки, пожелания и рекомендации будут учтены разработчиками нового закона», — высказал пожелания работников образования Ярослав Кузьминов.
Текст законопроекта общим объемлм 420 страниц появился на сайте министерства образования в мае текущего года и сразу же привлек внимание специалистов. За прошедший период закнонопроект несколько «поправился», получив 80 страниц поправок, которые еще предстоит прочитать и осмыслить составителям законопроекта.
Председатель комиссии по труду и социальной политике Государственной думы Томской области Игорь Чернышев пояснил, что более полутора тысяч поправок появились не из-за строптивого нрава экспертов и педагогов. Дело в том, что новый закон не учитывает основополагающей базы действующего. Он создается с чистого листа, несмотря на известную истину, что на ошибках учатся.
«Существующий закон устарел, в этом нет сомнений. Но он, скорее, нуждается в редактировании, а не полном истреблении. В законопроекте есть много прогрессивных моментов, но это не означает, что нужно отбросить имеющиеся опыт и знания», — резюмировал Игорь Чернышев.
К числу «прогрессивных» можно отнести статью 24, которая поддерживает «инновационное образование», эксперименты и модернизацию.
Впрочем, термин «инновационная деятельность», как и многие другие (аутсорсинг, например, или гридинг), не имеет прописанного определения. Интуитивное понимание того, что же есть на самом деле «инновационная деятельность», затрудняет внедрение педагогических инициатив и одновременно создает благоприятные условия для освоения бюджетных средств, которые выделяются на «инновации» в образовании, считают участники заседания. А вице-президент Российской академии образования Виктор Болотов вообще уверен, что если удалить эту статью, то ничего, кроме объема текста не изменится. «Это о чем? Вы понимаете, что любую деятельность можно подвести под инновационную? Сплошное бумагомарательство!», — негодует замруководителя РАО.
По мнению экспертов, даже четкие критерии «инновационности» ничего не изменят. Внедрять «инновации» могут молодые, энергичные и технически грамотные педагоги. В этом смысле государство создает единое образовательное пространство (ЕГЭ) и, осознанно или нет, ограничивет возможности учеников из отдаленных регионов.
Дети, обучающиеся не в Москве, имеют худшие образовательные условия. Начиная с детского сада с ними работают не квалифицированные воспитатели, а пожилые нянечки. В регионах средний возраст учителей составляет 48?50 лет, количество мужчин-педагогов не превышает 9%. В Московских школах средний возраст учителей – 33 года, а количество мужчин около 20%. «В этом смысле дети попадают в неравные образовательные условия и просто не имеют возможности получить конкурентоспособное образование», — говорит Игорь Чернышев.
Поэтому, основными признаками и условиями инновационного, модернизированного и качественного образования должны быть такие характеристики, как «средний возраст учителя» и «процент мужчин-педагогов»
Участники обсуждения отмечают, что государство берет на себя ответственность контролировать образование, а не создавать условия для его получения. Хотя, чтобы проконтролировать работу, необходимо создать условия для выполнения этой работы. Поэтому без государственной поддержки невозможно ни внедрять любимые «инновационные» программы, ни активизировать исследовательскую деятельность вузов.
Ректор МГТУ им. Н.Э. Баумана пояснил, что для исследований необходимы не только мозги и помещения (лаборатории), но и соответствующее наполнение — техническое оснащение. Например, действующее законодательство обязывает вузы платить налог на прибыль за получаемое от предприятий оборудование. «Сейчас этот канал, по которому мы получали оборудование от предприятий, практически не работает. Вуз не способен даже оплатить налог на прибыль за полученное многомиллионное оборудования. Хорошо бы создать механизмы, которые не будут заставлять вузы отказываться от оборудования из-за неспособности оплатить налог», — высказал свои предложения Игорь Федоров.
Согласно законопроекту, знания, умения и навыки учеников должны соответствовать федеральным государственным образовательным стандартам (ФГОСам), которые необходимо обновлять каждые десять лет. Некоторые эксперты предлагают разработать стандарты, по которым можно будет оценивать результаты духовно-нравственного воспитания (уровень патриотичности, трудовой этики, правовой культуры). Вице-президент Российской академии образования Виктор Болотов уверен, что эта поправка относится к разряду неадекватных и ничего кроме дополнительного бюрократического безумства не даст.
Александр Кондаков, генеральный директор издательства «Просвещение» (он же научный руководитель по разработке ФГОСов), соглашаясь с Виктором Болотовым, считает что стандарты воспитательные нужно убрать. А вот образовательные, то есть те самые, разработка которых происходит под его руководством, необходимо обновлять чаще — каждые пять лет. Понятно, что учитывая изменения ФГОСов, необходимо издавать новые учебники и пособия.
Специалисты, не связанные с издательством книг и разработкой ФГОСов, уверены, что стандарт образования, созданный с умом, можно обновлять даже реже, чем один раз в десять лет.
Пока же рабочая группа создает ФГОСы с трудом, запаздывая и откладывая сроки публикации подготовленных материалов, апробацию и внедрение в школьную практику. Пока группа выполнила треть задания, полученного от правительства Российской Федерации в 2005 году. Полные материалы ФГОСов для учеников основной школы должны были появиться в 2010 году. ФГОСы для старшекласников тоже запаздывают, хотя и не так очевидно. Их пока вообще нет, но они будут опубликованы (по крайней мере, так заявлено) в 2010/2011 году.
Законопроект много обещает, но, как уверяют эксперты, не предусматривает введение схем и механизмов, которые позволят реализовывать права и гарантии педагогов и студентов. Например, в законопроекте не прописаны размеры стипендий и максимально допустимая стоимость проживания в общежитии. Хотя размер социальной помощи и поощрений упираются именно в размер стипендии. Получается, что отсутствие цифр в очередной раз ставит под угрозу социально незащищенных студентов, которые не могут оплатить проживание в общежитии. Кстати, дети с ограниченными возможностями здоровья снова остались за бортом федерального закона. То есть инклюзивное образование все еще остается заботой региональных властей и утопической идеей родителей, дети которых не могут учиться в обычных школах.
Если законопроект не изменить, то дети могут остаться и голодными, так как в нем не учтены расходные обязательства РФ, субъектов РФ и органов самоуправления по обеспечению учеников питанием. Количество медицинского персонала все также соответствует старому нормативу Минздрава — одна медсестра на тысячу учеников. «Вне зависимости от количества учеников в школе дролжна присутствовать как минимум одна медсестра, а не 0,5 или 0,3. В конце концов, дети разбивают головы вне зависимости от штатного расписания», — говорит директор московского Центра образования №548 Ефим Рачевский.
Проект федерального закона сохранил право сельских учителей на первоочередное получение жилплощади и льготы на отопление и освещение. Это право носит исключительно декларативный характер и не имеет соответствующих источников финансирования и механизмов реализации. Иными словами, прописанные в федеральном законе права так и останутся обещаниями, а точнее, «заманухой» и обманом сельских педагогов, считают участники заседания. «Мы должны ориентироваться на эффективность и понимать, сколько стоит каждое из нововведений. Необходимо рассчитать экономическую стоимость всего законопроекта, согласовать межбюджетные отношения и отказаться от непосильной ноши», — сказала директор Института развития образования ГУ-ВШЭ Ирина Абанкина.
К «непосильной ноше» эксперты отнесли такие навязываемые обязательства, как «изучение потребностей рынка труда» и «разработка прогнозов потребности в специалистов», которыми должна заниматься вовсе не система образования.
Обсуждение законопроекта проходило без лишних слов. Но даже регламентированные и четкие выступления заняли добрых три часа, после чего специалисты посчитали количество разногласий, неучтенные интересы социально уязвимых учеников и финансовую несостоятельность декларированных гарантий и прав. «Спасти образование может только то, что российские законы не работают. Надеемся, что и этот работать не будет, если министерство не учтет предлагаемые полторы тысячи поправок», — резюмировали специалисты.
Результаты обсуждения будут переданы в Министерство образования и науки РФ до 1 ноября. У педагогов, общественных организаций, экспертов и просто понимающих людей есть неделя, для того чтобы внести свои предложения и поправки.
